Lo stato delle cose

di George Wright

Questo materiale non mi è nuovo, ne ero al corrente negli anni ’80, ma ieri sera leggevo di come, dopo la sconfitta di Walter Mondale con Reagan nel 1984, un gruppo di giovani governatori e senatori democratici (Gebhardt, Robb, Gore, ecc.) abbia formato la Democratic Leadership Conference. Presumendo che i Democratici non avrebbero potuto vincere le elezioni presidenziali nel prossimo futuro, si staccarono dal progetto e dalla coalizione per il New Deal di FDR, che durò fino al 1980, e formarono quelli che vennero chiamati “Nuovi Democratici”. Invece di mantenere l’impegno per il Keysianismo, l’espansione del settore pubblico, le riforme sociali ed economiche, i diritti civili e i diritti dei lavoratori, i Nuovi Democratici sottoscrissero “una nuova filosofia pubblica costruita su ideali progressisti, valori mainstream e soluzioni innovative, non burocratiche e basate sul mercato”. Questo programma doveva includere: bilanci in pareggio (il che significa tagliare i diritti sociali e i programmi sociali), libero commercio (globalizzazione), “severità nei confronti della criminalità” e riforma del welfare. Il quadro di questo progetto, quindi, si basava su:

1.) Il neoliberismo (taglio delle tasse per i ricchi, privatizzazione, de-regolamentazione e indebolimento dei sindacati);

2.) Politica dell’identità;

3.) spese militari sempre maggiori.

La convinzione era che questo progetto avrebbe attratto la classe dei donatori, in particolare Wall Street, la Silicon Valley e il capitale di Hollywood, nonché gli elettori urbani/suburbani “diversificati” con credenziali che erano socialmente liberali ma in qualche modo conservatori dal punto di vista finanziario. Inoltre, la politica dell’identità, che non richiedeva lo stanziamento di fondi per i programmi sociali, mirava ad attrarre i primi elettori, nonché le minoranze e i lavoratori dislocati. Per quanto riguarda gli ultimi “elettori”, i Nuovi Democratici ipotizzavano che non avessero “dove andare”, quindi avrebbero dovuto votare democratico. (Questa ipotesi si era già dimostrata fallace a causa dei “democratici di Reagan” del 1980; e questa ipotesi è stata spazzata via nel 2024).

I Nuovi Democratici riuscirono a conquistare il DNC nel 1988, ma Dukakis fu battuto da Bush senior. Tuttavia, conquistarono la Casa Bianca nel 1992 e Clinton istituzionalizzò il progetto dei Nuovi Democratici, assistito dai vicepresidenti Gore e Biden e da altri membri del Congresso. Inoltre, il progetto del DLC, definito “Terza Via”, è diventato un modello per diversi partiti e candidati europei di centro-sinistra, tra cui Blair è forse il più importante. Per farla breve, questo modello è stato portato avanti dai Democratici fino alle elezioni del 2024, nonostante le sconfitte del 2000 (anche se Gore ha “probabilmente” vinto, ma la Corte Suprema di destra ha “rubato” le elezioni a Bush Jr), del 2004 e del 2016. Inoltre, la lezione che questo progetto non avrebbe continuato a funzionare in futuro avrebbe dovuto essere compresa dopo le elezioni del 2016, ma in gran parte perché la leadership democratica era/è profondamente legata alla sua classe di donatori, oltre a credere nella propria auto-importanza e ad apprezzare il “potere”, ha continuato con il progetto, diventando sempre più anti-democratica. Biden ha vinto nel 2020 contro Trump I, una vittoria che probabilmente ha più a che fare con la risposta catastrofica di Trump e non con l’attrattiva del progetto neo-democratico tra gli elettori della classe operaia.

I quattro anni di Biden sono stati un disastro dal punto di vista politico, a causa delle difficoltà economiche della maggioranza dei lavoratori e del sostegno alle orrende guerre in Ucraina e a Gaza/Libano/Iran, oltre che per il suo evidente declino cognitivo, tutti fattori che si sono combinati per costringerlo a dimettersi solo quattro mesi prima delle elezioni del 2024. La vicepresidente di Biden, Kamala Harris, è stata scelta dalla leadership del partito e rappresentava una perfetta candidata neo-democratica, donna, nera, bi-razziale ed ex procuratore generale “duro contro il crimine” dello Stato liberale della California e della città di San Francisco. Tuttavia, la sua campagna “da dilettante allo sbaraglio”, come l’ha descritta lo storico Rami Rhouri, l’incapacità e la mancata volontà di separarsi dall’impopolare Biden, il rifiuto di condannare il genocidio di Israele, la conduzione di una tipica campagna neo-democratica a destra e la mancata offerta di un sostanziale programma economico progressista alla classe operaia l’hanno condannata a una devastante sconfitta contro il proto-fascista Trump.

Naturalmente, la Harris non avrebbe potuto fare nulla di diverso da ciò che ha fatto perché era un membro ben collaudato della leadership democratica; quindi, non aveva assolutamente alcuna indipendenza da quella cabala, né voleva alcuna indipendenza – anzi, proprio il contrario. Tuttavia, la mia opinione è che questa non sia stata solo una sconfitta per la candidata Harris o per i Democratici; è stata anche una completa implosione autoinflitta del progetto quarantennale dei Nuovi Democratici messo in atto dalla Democratic Leadership Conference – il che significa che se riproveranno lo stesso modello nel 2028 (se ci saranno elezioni nel 2028) i Democratici perderanno di nuovo. Inoltre, visto che Harris ha ottenuto undici milioni di voti in meno rispetto a Biden nel 2020, una massa di persone non tornerà al Partito Democratico.

In definitiva, questo risultato si sta verificando in una congiuntura storica in cui gli Stati Uniti si trovano ad affrontare cinque crisi politiche interconnesse:

1.) l’accelerazione del declino egemonico globale;

2.) una crisi di sovraccumulazione del capitale;

3.) livelli storici di distribuzione e disuguaglianza della ricchezza e del reddito;

4.) estrema polarizzazione politica e di classe delle élite e delle masse;

5.) accelerazione della catastrofe/collasso climatico (uragani, tornado, inondazioni, incendi selvaggi, caldo estremo prolungato, siccità, ecc.) Pertanto, la conclusione è che, poiché il Partito Democratico ha svolto un ruolo importante nel creare e acuire queste crisi, un Partito Democratico non è una soluzione, né il Trumpismo ne risolverà alcuna, ma le intensificherà e approfondirà ulteriormente. E poi?