Alcune ragioni per riconoscere la neutralità la scelta giusta per l’Italia

Non dobbiamo guardare lontano oggi per capire gli Stati o le monunità che non sono in guerra offrono importanti prospettive e svolgono ruoli vitali nell’alleviare l’impatto dei conflitti, ovunque essi si verifichino. Eppure, la neutralità è un argomento di ricerca ed analisi poco considerato.
Prima della Prima guerra mondiale, la neutralità era un’opzione straordinariamente importante a disposizione di tutti gli Stati, grandi e piccoli.

Rileggiamo la storia dei Paesi Bassi come Paese neutrale nella Prima guerra mondiale per cui non ha partecipato a quella guerra. Gli olandesi non erano in guerra ma sono stati comunque duramente colpiti dal conflitto e hanno dovuto lavorare molto per rimanere non belligeranti. La guerra industriale ed economica globale, inoltre, ha fatto sì che nessun angolo del mondo rimanesse indenne dal conflitto. I Paesi Bassi diedero alcuni importanti contributi alla situazione bellica, anche come luogo di rifugio per le vittime della guerra (rifugiati, prigionieri di guerra feriti, prigionieri di guerra evasi, internati civili ecc.) e come tramite per far arrivare gli aiuti umanitari ai fronti di guerra e alle popolazioni occupate (soprattutto in Belgio). La guerra è stata così potente per cui anche nei paesi bassi è caduta qualche bomba, che mine marine sono arrivate sulle spiagge, che gran parte del Paese era sotto comando militare e che le razioni di cibo e carburante olandesi erano inferiori a quelle di molti belligeranti.

Qualche ricercatore tende a concentrarsi sull’“immoralità” della neutralità. Si chiedono perché gli olandesi non abbiano partecipato alla guerra, tanto meno dalla parte “giusta”. La risposta è abbastanza semplice, diversi olandesi hanno guadagnato molti soldi dalla guerra, come la maggior parte degli altri neutrali, compresi gli americani. E sì, durante la Prima guerra mondiale e certamente durante la Seconda guerra mondiale la neutralità e la moralità si sono intrecciate. I Paesi neutrali hanno conservato importanti funzioni internazionali in questi due conflitti, tra cui quella di proteggere l’ordine internazionale e le leggi della guerra e dell’umanità.

Quando si immagina la neutralità, immediatamente il primo pensiero è orientato sulla Svizzera o sul Belgio prima dell’invasione della Germania nel 1914. Associare la neutralità a Stati piccoli, deboli e passivi: Paesi che cercano di non essere coinvolti in eventi mondiali controversi o decisivi. E questo è un errore.
Prima della Prima guerra mondiale la neutralità era un’opzione straordinariamente importante a disposizione di tutti gli Stati, grandi e piccoli. Infatti, la più grande potenza del XIX secolo, la Gran Bretagna, adottò la neutralità in quasi tutti i casi in cui altri Paesi entrarono in guerra nel “lungo” XIX secolo (1815-1914), ad eccezione della guerra di Crimea. In questo modo, la Gran Bretagna ha protetto e fatto progredire il suo impero e il suo potere economico globale. Un Paese in pace con il mondo può solo trarre profitto da queste condizioni di pace. Naturalmente, nello stesso periodo la Gran Bretagna entrò in guerra contro ogni sorta di popolo non europeo. Ma nessuno di questi conflitti le impedì di adottare la neutralità quando altri entravano in guerra. A tal fine, prima della Prima guerra mondiale, la Gran Bretagna era un neutrale occasionale per eccellenza.

Non era sola. Infatti, dato che molti Stati ricorrevano alla neutralità, il diritto internazionale che la regolava fu reso più rigido in un codice completo. Inoltre, la neutralità è stata alla base della stabilità del sistema internazionale del XIX secolo. Le grandi potenze neutralizzarono ogni sorta di territori controversi (tra cui la Svizzera nel 1815, il Belgio nel 1859 e il Mar Nero nel 1856) per evitare di entrare in guerra. Di conseguenza, alla vigilia dello scoppio della guerra nel 1914, la neutralità era una parte straordinariamente stabile e accettata del sistema internazionale. Ci sarebbe voluta la Prima guerra mondiale per cambiare queste concezioni.

NON E’ NECESSARIO ESSERE NEUTRALI SU TUTTO
La nostra proposta esclude di essere neutrali con il treno in corsa. Siamo tutti d’accordo, ne sono certo, che di fronte all’ingiustizia non si dovrebbe essere neutrali, che il silenzio e l’inazione sono mezzi per sostenere coloro che commettono ingiustizie, che come disse Martin Luther King Jr (assassinato 56 anni fa), il silenzio è tradimento. Uomini come Zinn e King hanno fatto sempre il possibile per tenere le nazioni fuori dalle guerre.
SCEGLIERE LA NEUTRALITÀ SULLA GUERRA
Essere neutrali sulla guerra significa non partecipare, sostenere o agevolare una pratica barbara che uccide, ferisce, distrugge, traumatizza, alimenta l’odio, distrugge lo stato di diritto, devasta l’ambiente naturale, sottrae risorse necessarie per l’ambiente, la salute, l’istruzione, la casa e il cibo, impedisce la cooperazione globale nelle emergenze, lascia entrambe le parti in condizioni peggiori di prima e ci espone al rischio di un’apocalisse nucleare.
LA NEUTRALITÀ PERCHÉ ABBIAMO COSE IMPORTANTI DA FARE
Come ha detto il presidente Gustavo Petro alle Nazioni Unite l’anno scorso, “mentre scorrono i minuti che definiscono la vita o la morte sul nostro pianeta, invece di fermare questa marcia del tempo e di parlare di come difendere la vita per il futuro, grazie all’approfondimento della conoscenza, . . . decidiamo di perdere tempo uccidendoci a vicenda”.
LA NEUTRALITÀ TRA PAZZI
Cosa significa essere neutrali in guerra? Noi la chiamiamo neutralità, perché intendiamo non saltare da una parte o dall’altra della follia omicida. Non la chiamiamo indifferenza. Se due oratori di questa conferenza avessero un piccolo disaccordo e decidessero di risolverlo sparandosi con le pistole a dieci passi l’uno dall’altro in un duello vecchio stile, suppongo che il resto di noi non interverrebbe per aiutare nessuna delle due parti. Ma non saremmo nemmeno indifferenti. Cercheremmo di dissuadere le due persone dal loro folle tentativo. Chiederemmo loro di unirsi a noi nel XXI secolo, dove non vediamo queste cose come onorevoli e nobili, ma come folli e psicotiche.
LA NEUTRALITÀ SUL NUCLEARE
La maggior parte degli esseri umani viventi non ha conosciuto la guerra. La maggior parte degli esseri umani nelle nazioni più guerrafondaie fa tutto il possibile per evitare la guerra. La maggior parte delle società umane non ha conosciuto la guerra. Molte non hanno nemmeno conosciuto l’omicidio o la rabbia. Se arriviamo a comprendere la guerra non solo come follia e psicopatia, ma anche come qualcosa che mette in pericolo tutta la vita sulla Terra, allora possiamo sostenere la neutralità, ma non l’indifferenza, il rifiuto di sostenere una delle due parti, ma anche l’invito a entrambe le parti a unirsi a noi nel 22° secolo, che probabilmente non esisterà mai se non si abolisce la guerra.
LA NEUTRALITÀ NON È INIMICIZIA
Non possiamo essere indifferenti alla guerra perché non possiamo essere indifferenti al pensiero bellico, in cui la neutralità è quasi incomprensibile. Per molti sostenitori della guerra, soprattutto quando sono in preda a grandi passioni, non sostenere la propria parte significa semplicemente sostenere l’altra parte. L’idea che possa esistere un programma coerente e costruttivo che preveda il sostegno a entrambi i popoli e al contempo l’opposizione agli omicidi e alle distruzioni di massa perpetrati da entrambi i governi è per loro estranea. Quando le persone iniziano a riflettere su un concetto così strano, spesso saltano alla bizzarra idea che se ci si oppone a entrambe le parti di una guerra, si dichiarano entrambe le parti uguali e identiche. Ma, ovviamente, la maggior parte delle guerre recenti sono state massacri estremamente unilaterali. Le colpe non sono state condivise equamente. Eppure, la strada per un mondo sicuro e sostenibile non consiste chiaramente nell’unirsi alle parti giuste nelle guerre. Piuttosto, si tratta di allontanare del tutto il mondo dai guerrafondai.

LA NEUTRALITÀ È NORMALE
La maggior parte delle nazioni è neutrale nella maggior parte delle guerre. Non è difficile. Quando il governo statunitense ha cercato di vietare la neutralità nella guerra in Ucraina, gran parte del mondo ha respinto la richiesta. La neutralità non è difficile quando una guerra è lontana e non collegata. È necessario che la neutralità si applichi universalmente, in tutte le guerre, vicine e lontane. Le nazioni che non sono disposte a seguire la saggezza del Costa Rica e ad abolire i loro eserciti, e i governi troppo timorosi nei confronti del proprio popolo per addestrarlo alla resistenza civile disarmata, vorranno fare un’eccezione per le guerre difensive. E se tutti sappiamo che la preparazione alle guerre difensive tende a portare alle guerre e alla militarizzazione della società nazionale – e se tutti sappiamo che i gruppi indigeni hanno difeso la loro terra senza guerre e che i popoli hanno rovesciato i dittatori senza guerre – consentire questa eccezione per le guerre difensive potrebbe essere un grande passo nella giusta direzione.
NEUTRALITÀ, NON IMPERO
La scelta che molti Paesi si trovano ad affrontare non è la neutralità o la militarizzazione, ma la neutralità o l’incorporazione in un impero straniero e nella sua macchina da guerra globale, la neutralità o la sottomissione a una Dottrina Monroe globale. La maggior parte della spesa militare sulla Terra è effettuata dagli Stati Uniti e dai suoi membri e partner della NATO. Questa forza globale ha pochi candidati a cui opporsi, a cui lanciare l’esca della corsa agli armamenti, a cui ricorrere per giustificare la propria esistenza. Il governo statunitense spende per le proprie forze armate più di 227 altre nazioni messe insieme ed esporta più armamenti di 228 nazioni messe insieme. Dal 1945, l’esercito statunitense ha combattuto in 74 Paesi. Di tutte le basi militari presenti sul suolo straniero, il 90% è costituito da basi statunitensi. Durante la guerra al terrorismo in Africa, abbiamo assistito a un aumento elevatissimo del terrorismo, (utilizziamo esempio a 5 cifre). Ci sono molti attori nefasti nel mondo, ma la macchina da guerra degli Stati Uniti è così pervasiva e controproducente che le scelte si riducono a unirsi ad essa e a essere spinti nelle guerre o a starne fuori e mantenere una sorta di pace, di indipendenza, di rispetto per se stessi.

NEUTRALITÀ, NON LA NATO
Collaborare con la NATO significa sostenere gli orrori che la NATO ha commesso in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Pakistan e Libia. Negli Stati Uniti, la NATO viene utilizzata per coprire i crimini. Il Congresso degli Stati Uniti non può indagare sui crimini statunitensi se questi vengono etichettati come crimini della NATO. Ce ne saranno ancora di più. È così che la NATO giustifica la sua esistenza.
NEUTRALITÀ, NON IPOCRISIA
Non esiste una guerra delle democrazie e dei sostenitori delle regole contro le dittature. Non esiste. Gli Stati Uniti armano, addestrano e/o finanziano gli eserciti della maggior parte dei peggiori governi del pianeta. Gli Stati Uniti sono il più feroce oppositore del diritto internazionale e dei trattati fondamentali sui diritti umani e abusano del loro veto nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’ONU permette il genocidio perché il governo statunitense lo impone. Non si può arruolare l’ONU sia dalla parte del governo statunitense sia dalla parte dello Stato di diritto. Meglio che aderire alla NATO sarebbe aderire al Trattato sulla proibizione delle armi nucleari.
LA NEUTRALITÀ FACILITA L’IMPEGNO
All’inizio di quest’anno, il Sudafrica e il Nicaragua hanno preso provvedimenti per difendere lo Stato di diritto in Palestina. Hanno preso provvedimenti che avrebbero potuto essere presi anche da Paesi neutrali. Non hanno inviato armi ai palestinesi. Non hanno sostenuto un circolo vizioso di follia bellica. Hanno proposto di impedire al governo israeliano di commettere un genocidio. Non solo un governo neutrale avrebbe potuto farlo, ma solo un governo con un certo grado di neutralità avrebbe potuto farlo. Probabilmente, molti governi non sono riusciti a farlo proprio perché non sono neutrali.
NEUTRALITÀ, NON ZONA DI SACRIFICIO
Le nazioni che professano o praticano la neutralità di un tipo o dell’altro stanno perdendo la Svezia e la Finlandia a causa della catastrofe in Ucraina, che la neutralità avrebbe potuto evitare e che probabilmente non può terminare senza una qualche forma di neutralità. Svezia e Finlandia potrebbero pentirsi della loro scelta. Quando si entra a far parte di un’alleanza militare, si diventa un possibile obiettivo per i suoi nemici, a volte persino un obiettivo più probabile della stessa capitale dell’impero. L’Ucraina viene trattata come una zona di sacrificio e la Finlandia non può aspettarsi altro.
NEUTRALITÀ, NON COLONIA
Quando si entra a far parte di un impero militare, gli si paga un tributo acquistando armi. Ma le armi sono accompagnate da personale che aiuta a mantenerle e ad addestrare coloro che le usano. E il personale è accompagnato da basi che crescono in dimensioni e permanenza. Si dice che gli Stati Uniti abbiano 50 Stati, ma in realtà ne hanno molti di più. Solo in 50 c’è una qualche pretesa di rappresentanza nel governo degli Stati Uniti. Gli altri sono in qualche misura realmente, e in qualche misura fanno solo finta di essere, nazioni indipendenti.
LA NEUTRALITÀ È DIFESA
La scelta di essere una nazione veramente indipendente comporta ovviamente rischi e costi. Ma guardate quanto è diventato sicuro il Sudafrica grazie al suo sostegno alla giustizia in Palestina: chi oserebbe attaccare il Sudafrica ora? Una nazione neutrale può guadagnarsi non solo la stima del mondo, ma anche il rispetto come arbitro, come costruttore di pace. Il mondo ha bisogno di parti neutrali credibili che possano facilitare i negoziati in caso di conflitto. È un ruolo a cui ogni nazione dovrebbe aspirare e di cui dovrebbe sforzarsi di dare l’esempio agli altri.
NEUTRALITÀ PER LA PROSPERITÀ
Scegliendo di non partecipare all’impero come junior partner, una nazione può rinunciare ai benefici della vendita di armi in patria e all’estero. Ma questo è un argomento disonesto, non una considerazione seria. La maggior parte delle attività commerciali è più redditizia delle armi e ha il vantaggio di non uccidere nessuno e di non farsi odiare dai suoi cari.
LA NEUTRALITÀ È POPOLARE
Sprecare denaro in armi, soprattutto per volere di un odioso leader straniero che vi ordina di comprare più bombe non è solo vergognoso, ma anche molto impopolare. La gente sa che il denaro è necessario per progetti umani e ambientali, e quando viene sprecato in armi tende a scendere in piazza per protestare. La risposta offerta a questo problema sarà, ovviamente, più armi, e possiamo tutti vedere dove porta.
Per dirla con le parole del Presidente Gustavo Petro, “per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, dobbiamo porre fine a tutte le guerre”.
NEUTRALITÀ, NON BASI
Non scegliere la neutralità significa di solito essere obbligati ad avere le basi americane. Ciò significa che parti della vostra terra apparterranno alle forze armate statunitensi; perderete persino il diritto di chiedere quali veleni vengono versati nella vostra acqua, o di perseguire gli automobilisti ubriachi o gli stupratori, per non parlare delle imprese che abusano dei lavoratori e che gli Stati Uniti proteggono dalle loro leggi. Parti della loro terra, del loro governo e delle loro industrie saranno filiali della macchina militare statunitense (nel caso della Colombia, unita alla zona del canale come avamposto degli Stati Uniti). Le basi possono essere piccoli Stati di apartheid, con i residenti locali impiegati in lavori umili ma privi degli stessi diritti delle truppe di occupazione.

Eventi da seguire in futuro