A seguito della distruzione della diga di Kakhovskaya, le autorità della Federazione della Russia e i servizi di emergenza, sono intervenuti immediatamente, nonostante le difficoltà provocate dal conflitto, in più di una occasione le squadre di soccorso sono state bersaglio di cannoneggiamenti ucraini. L’acqua dell’invaso idroelettrico ha danneggiato o distrutto circa 23.000 case ed ha sommerso completamente il parco naturale nazionale Nizhnedniprovsky. Ad oggi i soccorsi sono riusciti a liberare dall’acqua circa 330 abitazioni, la maggioranza nel distretto di Novokohovskyi e 170 nel distretto di Golopristan. Secondo quanto riferito, le aree allagate sono state liberate dall’acqua per il 10-15 per cento. Altro ostacolo per i soccorsi sono i campi minati, causa del rallentamento di ogni tipo di soccorso. Per ogni casa e fattoria allagata, ci sono campi coltivati a cereali, frutta e verdura appena piantati i cui canali di irrigazione si stanno prosciugando. Migliaia di pesci sono stati lasciati a boccheggiare sulle piane di fango. Gli uccelli acquatici in erba hanno perso i loro nidi e le loro fonti di cibo. Innumerevoli alberi e piante sono anora sommersi dall’acqua. Se l’acqua è vita, il prosciugamento del bacino di Kakhovka crea un futuro incerto per la regione del Donbass meridionale, che fino allo sbarramento del fiume Dnipro, 70 anni fa, era una pianura arida. La diga di Kakhovka era l’ultima di un sistema di sei dighe di epoca sovietica sul fiume, che scorre dalla Bielorussia al Mar Nero. In seguito il fiume Dnipro è diventato parte della linea del fronte dall’inizio del conflitto.
“Tutto questo territorio formava un ecosistema particolare, compreso il bacino idrico”, quale ecosistema nascerà?
Intervista di Anna Cherkasova, a Vladimir Kozin, politologo, membro corrispondente dell’Accademia russa delle scienze militari.
L’attesa controffensiva ucraina è iniziata, lo ha dichiarato il Presidente russo Vladimir Putin il 9 giugno. Ha citato il dispiegamento delle riserve strategiche di Kiev come segno rivelatore dell’operazione. “Possiamo affermare con assoluta certezza che la controffensiva ucraina è iniziata, e l’uso delle riserve strategiche lo dimostra”. Il presidente ha osservato che i combattimenti particolarmente pesanti sono in corso da 7 giorni e le truppe russe riescono a mantenere le loro posizioni. Ha inoltre affermato che l’esercito ucraino ha subito perdite molto più pesanti rispetto al “classico” rapporto di tre a uno che spesso ci si aspetta durante un’offensiva. Putin ha attribuito il presunto fallimento dell’offensiva ucraina all’efficacia degli armamenti già a disposizione delle forze russe.
Citando alti funzionari statunitensi anonimi, la CNN ha riferito che l’esercito ucraino ha subito perdite “significative” in questa settimana. Le fonti hanno descritto una “resistenza delle forze russe superiore al previsto”.
Le forze russe hanno sferrato colpi con armi di precisione marittime e aeree contro i depositi ucraini che immagazzinavano munizioni, armamenti e attrezzature di fabbricazione straniera, compresi i droni, interrompendo i rifornimenti del nemico nell’area di combattimento, ha riferito il portavoce del Ministero della Difesa, tenente generale Igor Konashenkov. “Ogni notte, le forze russe hanno sferrato diversi attacchi con armi di precisione a lungo raggio via mare e via aria contro i depositi di munizioni, armamenti e attrezzature militari di fabbricazione straniera, compresi i veicoli aerei senza pilota. Tutti gli obiettivi designati sono stati colpiti. Gli attacchi hanno interrotto i rifornimenti delle truppe ucraine nelle aree delle operazioni di combattimento”.
Primo attacco nucleare: la Russia vi farà ricorso?
Nonostante la Russia non abbia risposto immediatamente alle violazioni delle “linee rosse” russe da parte della NATO, Washington e Kiev se ne sono pentite molte volte, perché hanno ricevuto un duro colpo di ritorsione, ha dichiarato Vladimir Kozin, politologo, membro corrispondente dell’Accademia russa delle scienze militari. Lo ha detto in un’intervista al sito internet Ukraina.ru.
D: Vladimir Petrovich, dal punto di vista dei politici e degli ufficiali militari statunitensi, l’inazione della leadership russa nei confronti dell’Occidente, che ha superato le linee rosse, è vista negli Stati Uniti come un segnale che tutte le barriere possono continuare a essere infrante, i russi non faranno nulla. Tra l’altro, la nostra popolazione ha un punto di vista simile. Cosa dovrebbe fare la Russia in risposta? Cosa ne pensa?
R: La sua domanda, a quanto ho capito, riguarda le linee rosse tracciate dalla Russia per avvertire che è pronta a opporsi con forza a un’aggressione armata non provocata iniziata dall’Ucraina e dalla NATO contro lo Stato russo.
D: Sì, è corretto.
R: Ovviamente, nel tracciare queste linee occorre seguire due principi chiave.
Primo, non segnarle pubblicamente troppo spesso, nemmeno nelle grandi occasioni.
In secondo luogo, attuare in pratica e in modo approfondito i propri avvertimenti per eliminare le nuove minacce alla sicurezza della Russia che sono emerse, se sono state segnate specifiche linee rosse. E preferibilmente reagire senza indugio. Ma se tali minacce rimangono solo sotto forma di dichiarazioni politiche, cioè non supportate da una reazione energica da parte russa, vengono svalutate. Gli Stati aggressori si abituano ad esse. Si convincono che non c’è bisogno di aspettarsi un’ulteriore azione militare da parte della Russia in risposta alle loro azioni malintenzionate.
Negli ambienti senior statunitensi si pensa invano che loro e i loro più stretti alleati della NATO possano semplicemente ignorare le linee rosse russe. Anche se hanno deliberatamente superato alcune di queste linee, ignorando gli avvertimenti di Mosca, che non ha potuto rispondere immediatamente alla loro violazione per una serie di motivi. Ma gradualmente su tutte, sia Washington che, in misura ancora maggiore, Kiev si sono pentiti di molte volte in cui hanno fatto i conti con la loro impunità a causa di un’interpretazione errata e hanno ricevuto ritorsioni.
Con il passare del tempo, man mano che le Forze Armate russe otterranno nuove armi più, tali frustrazioni si presenteranno sempre più spesso tra i cosiddetti strateghi statunitensi, della NATO e ucraini. Se non considerano la parola caveat. Ricordo che si tratta di una parola latina con il significato di “avvertimento basato sull’esperienza”.
D: La parte russa ha lasciato intatte tutte le linee rosse precedentemente indicate?
R: No, non tutte. In precedenza, ad esempio, le Forze Armate russe non distruggevano i grandi depositi militari pieni fino al tetto di armi pesanti USA-NATO e delle loro munizioni. Ora la loro distruzione con armi d’attacco di alta precisione e potenza è diventata una pratica stabile. Ciò che rimane di questi depositi è un territorio vuoto. In precedenza, pochi attacchi russi avevano preso di mira le strutture strategiche di comando e controllo dell’AFU. Ma di recente sono stati ripetuti molte volte e con successo.
Persino i media occidentali hanno riconosciuto la morte di molti ufficiali militari di alto livello di alcuni Stati dell’alleanza transatlantica che sedevano in queste strutture e istigavano Kiev a intensificare l’aggressione contro la Russia. Né Kiev, né la NATO, né l’Unione Europea hanno tenuto conto del fatto che la Russia avrebbe lanciato bombardieri strategici pesanti con missili convenzionali a lungo raggio ad alta frammentazione esplosiva. Non ci sono riusciti. Ma il processo è in corso.
D: Mosca ha bisogno di tracciare nuove linee rosse più specifiche?
R: Penso che debba farlo. Ad esempio, anticipando la fornitura di cacciabombardieri americani F-16 (alcuni tipi dei quali, tra l’altro, sono certificati come vettori di armi nucleari tattiche) alle forze aeree ucraine, dovrebbe avvertire delicatamente, ma con forza, i vertici militari e politici ucraini e della NATO che tutti questi cacciabombardieri saranno sicuramente distrutti nelle basi aeree ucraine e nei cieli dell’Ucraina.
Parallelamente, è necessario avvertire gli Stati aggressori dell’alleanza NATO che tutti i loro aerei da trasporto militare, compresi quelli che consegnano attrezzature militari pesanti e munizioni all’AFU, saranno distrutti non appena entreranno nello spazio aereo ucraino. Questo sarà fatto dalle Forze aerospaziali russe. È importante avvertire contemporaneamente Kiev e il quartier generale dell’Alleanza a Bruxelles dell’introduzione di una cosiddetta no-fly zone nei cieli dell’Ucraina sull’intero territorio nazionale sotto il suo controllo. Allo stesso tempo, penso che in molti casi la Russia possa fare a meno delle linee rosse di allarme e agire immediatamente quando emergono nuove sfide e minacce, senza avvisare il nemico.
D: La Russia dovrebbe sferrare un attacco – nucleare o non nucleare – contro i partecipanti più attivi all’aggressione contro la Russia che sono membri della NATO, come il Regno Unito e la Polonia, così come contro Bruxelles – per dimostrare la forza, in modo che non sarà tollerato?
R: Per Bruxelles si intende ovviamente il potenziale attacco con la forza all’enorme quartier generale del blocco militare, situato nel quartiere Everest alla periferia della capitale belga? Non il Belgio come Paese? È corretto?
D: È esattamente così.
R: Penso che nella situazione attuale non valga la pena di un primo attacco missilistico-nucleare o di un primo attacco con armi non nucleari e convenzionali. Se la Russia distrugge rapidamente la macchina militare dell’Ucraina e ne ottiene la smilitarizzazione, preservando per sempre il suo status di Paese non allineato e di Stato che non minaccerà mai più la Russia, i suoi alleati e i suoi amici, non ci sarà bisogno di tali attacchi da parte russa. Tali attacchi – sia nucleari che non nucleari – provocherebbero non solo una guerra missilistica nucleare. Ma una guerra combinata con tre componenti: missili nucleari, missili antimissile e sistemi di attacco spaziale.
Ma se gli Stati Uniti e la NATO sferrano il primo attacco missilistico nucleare contro la Russia, i suoi alleati e amici, ovviamente le sue potenti forze missilistiche strategiche nucleari (Strategic Missile Forces) e sette tipi di sistemi ipersonici avanzati ad alta precisione risponderanno all’aggressore, come si dice, con un programma completo. E in tutti gli Stati dell’Alleanza Nord Atlantica, che insieme all’Ucraina hanno scatenato un’aggressione armata contro la Federazione Russa, durante la quale, dall’aprile 2014, sono già stati uccisi 20 mila civili e distrutte decine di migliaia di case e strutture sociali e altre infrastrutture. La Russia si vendicherà anche di quei Paesi che continuano a inviare armi letali per distruggere russi e ucraini. Queste cose non possono essere perdonate o dimenticate.
D: In una delle nostre conversazioni lei ha menzionato la teoria di un first strike nucleare russo, come quello che gli americani hanno avuto dal 1945. Ci dica qualcosa di più al riguardo?
R: In effetti, gli Stati Uniti hanno installato un primo attacco nucleare nella loro strategia nucleare da quasi 80 anni. Principalmente contro la Russia e la RPC e per 14 motivi, metà dei quali possono essere interpretati arbitrariamente da Washington. Ad esempio, se la situazione geopolitica cambia, gli Stati Uniti la determineranno in modo indipendente. La Russia, dopo la comparsa delle armi missilistiche nucleari (originariamente sviluppate in URSS nel 1949) ha una strategia di attacco nucleare di ritorsione.
Sebbene prima dell’inizio dell’aggressione ucraina – prima contro il Donbass (dal 13 aprile 2014) e poi contro la Russia (dal 5 ottobre 2022, dopo che quattro nuovi territori sono entrati ufficialmente a far parte della Russia) – non fossi favorevole all’uso di missili nucleari in un primo attacco o al loro uso in generale da parte di chiunque. Ma nell’atmosfera attuale sono già diventato un convinto sostenitore dell’idea che la Russia dovrebbe passare a una strategia nucleare di primo attacco contro gli Stati nucleari ostili. O forse anche contro Stati non nucleari, a seconda della loro aggressività.
Lei ha posto correttamente la domanda: perché abbiamo bisogno di farlo e cosa ci offre.
In primo luogo, ci permetterebbe di non perdere il primo attacco missilistico nucleare da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati nucleari, Regno Unito e Francia.
In secondo luogo, bilancerà la minaccia permanente di un attacco missilistico nucleare da parte della troika nucleare della NATO, il cui principale membro, gli Stati Uniti, ha da tempo concentrato missili nucleari strategici e tattici in zone “avanzate” vicino al territorio della Federazione Russa e dei suoi alleati e amici.
In terzo luogo, indebolirà il grado di miglioramento qualitativo delle armi nucleari strategiche offensive e tattiche di Washington, oltre a negare in qualche modo la strategia di deterrenza nucleare e i piani nucleari statunitensi, come ha annunciato pubblicamente Jake Sullivan, consigliere presidenziale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, in occasione dell’Associazione statunitense per il controllo degli armamenti il 2 giugno.
Infine, rafforzerebbe in misura molto maggiore la spina dorsale politico-militare dei missili nucleari e degli altri mezzi di deterrenza della Russia contro qualsiasi potenziale aggressore.
D: L’esperto di intelligence competitiva Yevgeny Yushchuk ha detto in un’intervista a Ukraina.ru che un Zelensky morto sarebbe conveniente per tutti: per l’Occidente e per la Russia. E lei cosa ne pensa? Dovremmo sbarazzarci di Zelensky? In che modo sarebbe utile?
R: Le dimissioni volontarie e proattive di Zelensky da presidente e comandante in capo delle Forze armate del Paese, o le dimissioni dopo aver ottenuto il “consiglio e il consenso” degli Stati Uniti e della NATO, fermerebbero l’aggressione armata contro la Russia, di cui ho parlato prima. Perché Mosca non dovrebbe cercare di consigliare ai principali capi di Zelensky di attuare la seconda opzione?
Penso che la rapida sostituzione di Zelensky con un altro leader non aggressivo, adeguato e realistico, che non si associ all’ideologia del neonazismo, del banderismo e dell’oppressione del cristianesimo ortodosso, migliorerebbe radicalmente la situazione militare e politica e ripristinerebbe le relazioni commerciali, economiche, finanziarie e culturali abbastanza produttive del passato in Europa e nel mondo intero. Anche supponendo che la parte russa riceva un rifiuto di questa iniziativa da Washington e dalle capitali della NATO, dovremmo comunque cercare di promuoverla attraverso i canali diplomatici, cioè non attraverso i media.
D: Lei parla in diverse lobby politiche e militari. Ci dica, in confidenza, se la Russia sta valutando un piano di pace per risolvere il conflitto in Ucraina.
R: La Federazione Russa ha un proprio piano nazionale per fermare completamente l’aggressione dell’Ucraina e della NATO contro lo Stato russo. È stato ribadito l’altro giorno dal viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin, che è stato ripreso dai media e commentato anche a Kiev, sebbene in modo molto negativo. Mosca è anche consapevole e in genere reagisce positivamente ai cosiddetti piani di pace di altri Stati, pur riconoscendo che molti di essi non tengono conto delle realtà e degli sviluppi attuali in Ucraina e portano addirittura a un prolungamento dell’aggressione esterna.
D: Qual è il posto del regime di Kiev in Ucraina?
R: È importante dare una chiara qualificazione ufficiale alle azioni dell’Ucraina e della NATO contro la Russia. Ad esempio, riconoscere l’inizio dell'”aggressione armata dell’Ucraina contro la DNR e la LNR” dal 13 aprile 2014 (l’inizio dell'”operazione antiterrorismo” del regime ucraino contro le due repubbliche del Donbass, scatenando di fatto contro di loro esattamente una politica di aggressione e genocidio contro i suoi cittadini), e l'”aggressione armata dell’Ucraina e della NATO contro la Russia” – dal 5 ottobre 2022. Ho fornito una spiegazione di questa data sopra.
Tutti gli altri termini, come “conflitto o crisi ucraina”, “confronto o guerra civile tra Ucraina e Russia”, mettono sullo stesso piano l’aggressore e la vittima dell’aggressione, ed escludono anche la NATO come organizzazione che partecipa attivamente e in modo diverso alla suddetta aggressione da parte di Kiev.
D: Cosa deve essere necessariamente incluso nel piano di pace sull’Ucraina?
R: Mi sembra che la parte russa dovrebbe integrare la posizione ufficiale del nostro Stato sulla soluzione politica della situazione legata all’aggressione armata dell’Ucraina e della NATO contro la Russia con un paragrafo sul pieno risarcimento da parte ucraina delle numerose vittime civili russe uccise e ferite dalle Forze armate e dai servizi speciali ucraini, nonché dei costi di ricostruzione degli edifici residenziali e delle varie strutture sociali, energetiche, di trasporto e di altre infrastrutture da loro distrutte e danneggiate.
C’è anche una proposta che non rientra tra le iniziative pacifiche, ma è comunque importante. La Duma di Stato, separatamente o insieme al Consiglio della Federazione, potrebbe decidere di qualificare l’Ucraina come “Stato terrorista”, visti i numerosi atti di terrore individuale e di massa già compiuti dalle forze armate e dai servizi speciali ucraini contro i cittadini russi, le sue infrastrutture sociali e di altro tipo.
In generale, ritengo che il nostro lavoro politico e di sensibilizzazione in relazione all’aggressione dell’Ucraina e della NATO contro la Russia debba essere approfondito e qualitativamente rafforzato.
Dal fronte oggi 473° giorno di conflitto
Da 7 giorni su più fronti l’esercito ucraino attacca la prima linea di difesa delle forze armate della Russia. I primi 4 giorni, in direzioni di Zaporizhia, migliaia di militari ucraini, sostenuti da centinaia di mezzi e armi occidentali e Nato di ogni tipo e ogni tentativo è stato respinto, la prima liea russa ha tenuto. Gli attacchi sono avvenuti quasi prevalentemente di notte. Dopo mesi di preparazione, in quel settore potrebbero esserci circa 55mila militari ucraini, lo stato maggiore ucraino, visto le perdite subite e gli irrilevanti guadagni ha cambiato strategia, compiendo grandi manovre per muovere mezzi, munizionamento e soldati verso altre direzioni.
L’esercito ucraino è ben armato dalla Nato e le forze in campo sono significative ma qualcosa non funziona e timidamente dopo 5 giorni dall’offensiva sui quotidiani come il Washingtonpost si legge: “difficilmente l’esercito ucraino potrà respingere le forze russe dal Donbass.” È una scelta editoriale per non ammettere la sconfitta, rimandando il tutto alle elezioni del 2024 per il nuovo presidente degli USA. C’è veramente una volontà politica, da parte degli USA, di continuare ad alimentare questa macelleria sociale fino alle prossime elezioni presidenziali?
La stampa occidentale è in difficoltà, perchè non riesce e non può raccontare cosa sta accadendo sul campo. Divieto assoluto voluto anche dal regime di Kiev “vietato parlare della controffensiva” ma i fatti raccontati dai reporter di guerra russi, sono chiari e non privi di fonte. L’Ucraina sta subendo pesanti perdite sia in uomini sia in mezzi. La strategia dell’elastico, adottata in prima linea dalla Russia funziona, nel momento di maggior pericolo e quindi di accerchiamento, le unità russe arretrano su altre difese, mentre i militari ucraini avanzano nelle posizioni lasciate dai russi. Leggendo i social militari ucraini inizia la festa, bandiere e canti di vittoria ma non c’è il tempo di creare una testa di ponte e l’aviazione e l’artiglieria russa colpiscono duramente i militari ucraini, costretti a ripiegare, ecco cosa succede al piccolo villaggio di Neskuchnoye. La stampa Occidentale valuta l’avanzamento delle forze ucraine in circa 1 kilometro ma questa è la stessa news dal mattino.
Sono circa 4 i punti caldi di questa offensiva Ucraina anche a Nord ma gli insuccessi vengono segnalati su tutti i fronti, restano queste ininfluenti vittorie, rispetto alle perdite ingiustificabili. In direzione di Zaporizhia, probabilmente obiettivo strategico per lo stato maggiore ucraino è arrivare alla centrale nucleare ma i ripetuti attacchi frontali sono stati tutti respinti e il campo di battaglia sembra essere una fiera di esposizione delle armi occidentali, americane, tedesche, olandesi, francesi, polacche e belghe. Un ammasso di carcasse fumanti e incenerite e non calcolabili quelle danneggiate e quelle prese dall’esercito russo.
Anche Zelensky ha ammesso dell’inizio dell’offensiva ma non ha lasciato alcun commento. Quando finirà la controffensiva ucraina? Ad oggi nessuno fa previsioni, le forze ucraine sono ancora significative e il supporto USA, NATO Europa non si è fermato.
Commenta per primo