di Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Caro Presidente Biden:
Siamo consapevoli che la decisione appena comunicata di inviare carri armati Abrams all’Ucraina risponde alla timida insistenza di Berlino di “andare per primi”. Ora verranno inviati anche carri armati Leopard dalla Germania e da altri alleati. Il problema è che quei pochi che arriveranno in Ucraina arriveranno probabilmente in ritardo alla festa.
Quello che i vostri consiglieri avrebbero dovuto dirvi è che nessuno dei nuovi armamenti promessi impedirà alla Russia di sconfiggere ciò che resta dell’esercito ucraino. Se vi hanno detto il contrario, sostituite i vostri consiglieri militari e di intelligence con professionisti competenti – prima lo fate meglio è.
È chiaro da tempo che non siete stati adeguatamente informati su due questioni di grande importanza: (1) la guerra in Ucraina e (2) la partnership strategica tra Russia e Cina. Abbiamo scelto questo genere di “memorandum di allerta” perché vogliamo prepararvi a un grande shock. L’offensiva invernale della Russia sta per travolgere l’esercito ucraino. A quel punto, si dovranno fare scelte sgradite. Si dovranno cercare delle vie di fuga – ancora una volta, prima lo si fa meglio è.
I vostri consiglieri di intelligence sembrano beatamente ignari di ciò che sta per accadere. Ancor meno sembrano in grado di offrirvi opzioni per evitare un ulteriore disastro per l’Ucraina senza un’escalation ancora più pericolosa. Per quanto riguarda la Cina, la partnership con la Russia è ora così stretta che c’è il rischio di una guerra su due fronti con due forti potenze nucleari che si sostengono a vicenda contro gli Stati Uniti.
In un’intervista rilasciata nel 2016 a The Atlantic, il Presidente Obama ha ammesso che la Russia ha una escalation dominance in Ucraina, aggiungendo che l’Ucraina è un interesse centrale della Russia ma non degli Stati Uniti Pertanto, ha avvertito, “dobbiamo essere molto chiari su quali siano i nostri interessi principali e su cosa siamo disposti a fare la guerra”. Inoltre, l’avvertimento di Obama è arrivato diversi anni prima che l’intesa Russia-Cina assumesse la forma solida di cui gode oggi.
Molti dei sottoscritti erano ufficiali dell’intelligence durante il Vietnam, 55 anni fa, quando i comunisti vietnamiti organizzarono una feroce offensiva in tutto il Paese durante il Tet (fine gennaio-inizio febbraio 1968). I rapporti d’intelligence dei militari di Saigon, che in precedenza avevano fatto sorridere, lasciarono i responsabili politici del tutto impreparati alla disfatta. La recriminazione fu così diffusa e amara che il mese successivo il presidente Johnson annunciò che non si sarebbe ricandidato alla presidenza.
Vent’anni fa, prima dell’attacco degli Stati Uniti e del Regno Unito all’Iraq, avevamo avvertito ripetutamente il presidente George W. Bush che la “giustificazione” di tale attacco era basata su informazioni false. (Si veda, ad esempio, “Il discorso del Segretario Powell alle Nazioni Unite” e “Informazioni sull’Iraq: Falsità, iperboli, mezze verità”). Cinque anni dopo, il presidente della commissione intelligence del Senato, Jay Rockefeller, pubblicando le conclusioni bipartisan di un’indagine della commissione durata 5 anni, le riassunse con queste parole:
“Nell’argomentare la guerra, l’amministrazione (Bush) ha ripetutamente presentato l’intelligence come un dato di fatto, mentre in realtà era infondata, contraddetta o addirittura inesistente”.
“Inesistenti”! Riflettete su questo. Fabbricata, fraudolenta. Nel nostro memorandum del 5 febbraio 2003 sul discorso del Segretario di Stato Colin Powell, abbiamo avvertito che le conseguenze indesiderate di un attacco all’Iraq sarebbero state probabilmente catastrofiche. Abbiamo anche esortato il Presidente Bush ad allargare la cerchia dei suoi consiglieri “al di là di quelli chiaramente votati a una guerra per la quale non vediamo alcuna ragione convincente”.
Presidente Biden, prenda in considerazione l’idea di allargare la cerchia dei suoi consiglieri. Faccia entrare nuova linfa, con una comprovata esperienza e la capacità di valutare le cose in modo spassionato e di comprendere le prospettive di altri Paesi.
Le dichiarazioni degli attuali consiglieri di intelligence rivaleggiano con quelle dei faccendieri di Bush e Cheney in quanto a insincerità. Le loro dichiarazioni vanno dal disonesto all’ingenuo (vedi sotto). Esse tradiscono una terribile mancanza di comprensione delle preoccupazioni strategiche della Russia e della sua determinazione a usare il suo formidabile potere militare per far fronte alle minacce esterne percepite. Le dichiarazioni riflettono anche un’abissale ignoranza sul modo in cui il comportamento degli Stati Uniti ha portato, volenti o nolenti, a un profondo cambiamento nella correlazione mondiale delle forze a favore di Russia e Cina – fino a renderle alleate militari in tutto e per tutto.
Il direttore della CIA William Burns doveva essere il proverbiale “adulto nella stanza”. Eppure lo sentiamo promuovere l’idea che l’invasione russa dell’Ucraina sia stata “non provocata”. Burns era ambasciatore degli Stati Uniti 15 anni fa, quando il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov disse agli Stati Uniti cosa aspettarsi se l’Ucraina fosse diventata membro della NATO. A suo merito – allora – in un cablogramma inviato a Washington il 1° febbraio 2008 e intitolato “Nyet Means Nyet: NATO Enlargement Redlines”, l’ambasciatore Burns riferiva che:
“L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane “una questione emotiva e nevralgica” per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO…”. “In Ucraina, queste includono il timore che la questione possa dividere il Paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Illusioni dell’intelligence
Da un’analisi delle dichiarazioni rilasciate il mese scorso dal direttore della CIA William Burns e dal direttore della National Intelligence Avril Haines è emerso quanto segue:
Sull’Ucraina:
“Quello che vediamo, almeno alla CIA, è una riduzione del ritmo dei combattimenti… con l’arrivo dell’inverno. Le forze armate russe sono ormai malconce”. (WB)
“Stiamo assistendo a una sorta di riduzione del ritmo… e a una sorta di rallentamento… E ci aspettiamo che questo sia ciò che vedremo nei prossimi mesi. … E poi, una volta superato l’inverno … come sarà la controffensiva … in realtà abbiamo una certa dose di scetticismo sul fatto che i russi siano o meno preparati a questo. … Penso più ottimisticamente agli ucraini in quel periodo”. (AH)
“Vediamo carenze di munizioni… Loro (i russi) stanno abbastanza rapidamente (bruciando le scorte militari di munizioni)… Voglio dire che è piuttosto straordinario e la nostra sensazione è che non siano in grado di produrre internamente ciò che stanno spendendo in questa fase… Le loro munizioni di precisione si stanno esaurendo molto più velocemente”. (AH)
Sulla Cina:
“Beh, penso che Xi Jinping e Vladimir Putin abbiano formato una partnership piuttosto stretta negli ultimi anni. Poche settimane prima che Putin lanciasse la sua invasione in Ucraina, quando si sono incontrati alle Olimpiadi invernali di Pechino, hanno proclamato un’amicizia senza limiti. In realtà ci sono alcuni limiti a questa partnership… (WB)
Commento: Secondo VIP, è di gran lunga più importante che Putin abbia ottenuto la tacita approvazione di XI Jinping per invadere l’Ucraina quando le Olimpiadi di Pechino erano finite. Qualsiasi “limite” Burns abbia in mente impallidisce rispetto alla disponibilità di XI a concedere a Putin, essenzialmente, una deroga al principio di non ingerenza della Cina, che è un principio westfaliano fondamentale.
“La Cina continua a giocare su entrambi i fronti, giusto? Cioè, continua a lavorare con la Russia su una serie di questioni. Continuano a fare cose come avere incontri. … Non vediamo nulla che sia determinante per l’assistenza militare. Ma ci sono cose ai margini che ci preoccupano”. (AH)
Commento: Ai margini? Lo spostamento tettonico verso un due contro uno nella correlazione triangolare delle forze delle superpotenze è considerato “ai margini” – non vale la pena menzionarlo?
Putin: “È semplicemente folle
Parlando il 27 ottobre al Valdai International Discussion Club, il Presidente Putin ha messo in dubbio la sanità mentale di coloro che vorrebbero “rovinare le relazioni con la Cina nello stesso momento in cui stanno fornendo miliardi di armi all’Ucraina per combattere la Russia”. …
“Francamente, non so perché lo stiano facendo. Sono forse sani di mente? Sembra che questo vada completamente contro il buon senso e la logica… È semplicemente folle. … Tali azioni irrazionali sono radicate nell’arroganza e nel senso di impunità”.
Un’uscita di scena sull’Ucraina?
Sempre al Valdai, il 27 ottobre, Putin ha lasciato intendere che, mentre l’esercito russo si muove verso ovest, Mosca potrebbe accettare di fermarsi prima di prendere Odessa, in cambio di concessioni da parte di USA/NATO/Ucraina. Un timido giornalista ungherese ha detto a Putin che aveva intenzione di visitare Odessa. “Dovrei richiedere un visto russo o ucraino tra due anni?”, ha chiesto.
Ci chiediamo se i suoi consiglieri l’abbiano informata di queste osservazioni di Putin in risposta. (Un’occasione mancata?)
Odessa può essere un pomo della discordia, un simbolo della risoluzione dei conflitti e un simbolo della ricerca di una qualche soluzione a tutto ciò che sta accadendo ora. Non è una questione di Russia. Abbiamo detto molte volte che siamo pronti a negoziare… Ma i leader del regime di Kiev hanno deciso di non continuare i negoziati con la Federazione Russa. È vero che l’ultima parola spetta a coloro che attuano questa politica a Washington. È molto facile per loro risolvere questo problema: inviare a Kiev il segnale appropriato che dovrebbe cambiare la sua posizione e cercare una soluzione pacifica a questi problemi. E questo sarà sufficiente.
Non crediamo che la Russia voglia occupare tutta l’Ucraina, e forse nemmeno la maggior parte di essa. In cambio di flessibilità da parte di Washington/Kiev, suggeriamo che i russi potrebbero prendere in considerazione la possibilità di fermare la loro avanzata al fiume Dniepr e cercare di organizzare colloqui per creare una sorta di zona demilitarizzata da Odessa verso nord, all’incirca lungo il Dniepr. Questo lascerebbe all’Ucraina l’accesso al mare. Potrebbe non essere troppo tardi per dare seguito all’accenno di Putin di fine ottobre a Valdai. Cosa c’è da perdere?
Tutte le possibili vie d’uscita dovrebbero essere esplorate seriamente. Le alternative sono tutte piuttosto negative.
In conclusione
La Russia non solo è determinata a prevalere, ma ha i mezzi per farlo in Ucraina – nonostante l’infusione di armi da parte dell’Occidente. Parafrasando il Presidente Obama, la Russia vede nell’Ucraina una minaccia esistenziale, mentre l’Ucraina non rappresenta una seria minaccia per gli Stati Uniti. È un dato di fatto che le potenze nucleari non tollerano minacce esistenziali ai loro confini. E non ci sono prove a sostegno dell’accusa che “dopo l’Ucraina, Putin si accanirà su altri Paesi europei”. La vecchia Unione Sovietica è morta e sepolta. R.I.P.
Né si può liquidare Putin come un paranoico. Dichiarato dalle labbra del Segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin:
“Uno degli obiettivi degli Stati Uniti in Ucraina è quello di vedere una Russia indebolita. … Gli Stati Uniti sono pronti a muovere cielo e terra per aiutare l’Ucraina a vincere la guerra contro la Russia”.
Gli Stati Uniti possono raggiungere l’obiettivo di Austin? Non senza ricorrere alle armi nucleari.
C’è quindi un grande scollamento concettuale – ed eccezionalmente pericoloso. In poche parole, non è possibile “vincere la guerra contro la Russia” ed evitare la terza guerra mondiale. È spaventoso che il Segretario alla Difesa Austin lo ritenga possibile. In ogni caso, il Cremlino deve presumere che lo pensi. È un’illusione molto pericolosa.
Commenta per primo