La Remington produttore di armi riconosciuta colpevole per il massacro di Sandy Hook

di Endi Gausman

Sono passati dieci anni da quando le famiglie di nove vittime della sparatoria nella scuola di Sandy Hook, hanno intentato una causa per 73 milioni di dollari contro il produttore del fucile automatico AR-15, arma usata nel massacro di Sandy Hook. Un duro colpo per l’industria delle armi da fuoco, perché la causa ha eluso la legge federale che protegge le società di armi da contenziosi, sostenendo che la commercializzazione dell’arma aveva violato la legge sui consumatori del Connecticut.

Le famiglie hanno sostenuto che Remington ha promosso la vendita dell’arma con messagi di marketing a uomini in difficoltà come l’assassino che ha fatto irruzione nella Sandy Hook Elementary School di Newtown, nel Connecticut, il 14 dicembre 2012, uccidendo 20 alunni di prima elementare e sei adulti. La causa è stata intentata dai parenti di cinque dei bambini e quattro degli adulti.

“Queste nove famiglie hanno condiviso un unico obiettivo sin dall’inizio: fare tutto il possibile per aiutare a prevenire il prossimo Sandy Hook”, ha affermato Josh Koskoff, l’avvocato principale delle famiglie. “È difficile immaginare un risultato che raggiunga meglio questo obiettivo”.

Oltre all’accordo finanziario, gli avvocati delle famiglie hanno affermato che Remington ha accettato di rilasciare migliaia di pagine di documenti interni dell’azienda, inclusi possibili piani su come commercializzare l’arma utilizzata nel massacro, una clausola molto dibattuta durante i negoziati.

Le famiglie hanno affermato che uno degli obiettivi centrali della causa era quello di entrare nel settore ed esporlo a un maggiore controllo. Remington si era opposta alla consegna di qualsiasi documento interno.

Anche in un paese in cui le sparatorie di massa erano diventate un evento dolorosamente comune, il massacro di Sandy Hook è stato un momento straziante perché molte delle vittime erano giovani. L’ex presidente Barack Obama, in un discorso a un memoriale, ha mescolato parole di lutto con la promessa di frenare la diffusione delle armi da fuoco, anche se alla fine il suo voto ha prodotto quasi nulla.

L’attuale presidente Biden, in una dichiarazione di pochi giorni fa, ha elogiato l’accordo, dicendo: “Sebbene questo accordo non cancelli il dolore di quel tragico giorno, inizia il lavoro necessario per ritenere i produttori di armi responsabili della produzione e commercializzazione di armi da guerra.

Gli esperti legali hanno sottolineato che non solo la maggior parte degli sforzi federali di controllo delle armi sono falliti, ma l’immunità federale per i produttori di armi, purtroppo resta una formidabile barriera al contenzioso. Tuttavia, l’esito in questo caso ha mostrato che è possibile aggirare lo scudo federale.

Come nel Connecticut, New York ha adottato una misura di protezione dei consumatori che potrebbe essere utilizzata contro i produttori di armi; un disegno di legge simile è stato presentato in California e anche funzionari eletti in altri stati, incluso il New Jersey, stanno valutando l’introduzione di proposte che potrebbero offrire un modello alle famiglie delle vittime di stragi con armi da fuoco.

Le famiglie sostenevano che Remington avesse violato la legge statale promuovendo l’arma con un approccio che si rivolgeva ai cosiddetti “commando da divano” e ai giovani turbati come l’uomo armato che ha commesso il massacro di Sandy Hook.

Nicole Hockley, il cui figlio di 6 anni Dylan è stato ucciso, ha affermato che i documenti inclusi nell’accordo erano cruciali e “dipinge un’immagine di un’azienda senza scrupoli, scegliendo che ha scelto campagne di marketing aggressive per incrementare gli utili”.

Gli avvocati della società non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento a seguito del giudizio. L’accordo è stato divulgato nei documenti depositati presso la Corte Superiore del Connecticut, ma non ha divulgato i dettagli dell’accordo, compreso l’importo che le famiglie avrebbero ricevuto.

La transazione finanziaria è stata pagata dalle compagnie assicurative che avevano rappresentato Remington, oggi in bancarotta. Di conseguenza, i dirigenti dell’industria delle armi hanno affermato che la Remington Outdoor Company “di fatto non esiste più”. I rappresentanti dell’industria delle armi hanno affermato che l’accordo non avrebbe stabilito uno schema. “Questo accordo orchestrato dalle compagnie assicurative non ha alcun impatto sulla forza e l’efficacia” della legge federale, ha affermato in una nota Mark Oliva, portavoce della National Shooting Sports Foundation, un’associazione di categoria di armi da fuoco.

Tuttavia, si ritiene che l’accordo sia il più grande e significativo accordo da quando la lobby delle armi, guidata dalla National Rifle Association e dai repubblicani del Congresso, ha promulgato il Protection of Lawful Commerce in Arms Act nel 2005, fornendo un potente scudo legale ai produttori e rivenditori di armi. Quando il presidente George W. Bush ha firmato la legislazione, l’ha elogiata come una salvaguardia necessaria per “arginare le cause legali”.

Un caso molto simile si registra, nel 2004, quando Bushmaster e un trafficante d’armi accettarono di pagare 2,5 milioni di dollari alle famiglie delle persone uccise negli attacchi dei cecchini a Washington e nel Maryland e in Virginia.

Ma la questione è diventata molto più difficile dopo la nuova legge sullo scudo di responsabilità, che un alto dirigente del settore delle armi ha definito “l’unico motivo per cui l’industria delle armi da fuoco è cresciuta”. Negli ultimi anni, gli avvocati dei gruppi antiviolenza si sono rivolti sempre più a leggi a livello statale per cercare di far valere i loro casi.

Ha dichiarato Jonathan Lowy, consigliere capo di Brady, acronimo per cui l’organizzazione è ora conosciuta: “questa è una vittoria importante per le vittime della violenza armata e per il movimento nel ritenere responsabile l’industria delle armi”, continua “manda un messaggio potente a questi dirigenti: anche con le tue protezioni speciali, puoi e sarai ritenuto responsabile per la violenza armata”.

Remington, nel 2021 aveva proposto alle famiglie 33 milioni di dollari, a luglio, ma le famiglie hanno rifiutato l’offerta a causa della sua “evidente inadeguatezza”.

All’inizio, i legali hanno affermato che il caso aveva poche possibilità di successo, ritenendo che le affermazioni fossero inadeguate per superare le protezioni federali, che hanno annullato altre rivendicazioni simili.

1. Adam Skaggs, consigliere capo del Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, ha ricordato di aver espresso i suoi dubbi al signor Koskoff, dicendogli: “Farai davvero fatica a aggirare la legge sull’immunità”.

In riferimento a quella legge, ha dichiarato: “Questo caso potrebbe molto difficile, ma si può vincere”.

La causa si è basata su un’eccezione inserita nella legge che consente contenziosi sulle pratiche di vendita e marketing che violano la legge statale e federale. Le famiglie hanno affermato che Remington, il produttore di armi, ha violato una legge statale sui consumatori commercializzando e promuovendo i loro prodotti in un modo che incoraggiava comportamenti illegali.

Le famiglie hanno sottolineato il modo in cui l’azienda ha pubblicizzato il fucile automatico Bushmaster in stile AR-15 come un’arma da guerra, con l’uso di slogan e posizionamento di prodotti nei videogiochi che invocavano la violenza del combattimento. La causa sosteneva che i temi ipermascolini – inclusa una pubblicità con una fotografia dell’arma e lo slogan “Considera la tua carta vincente” – si rivolgevano specificamente a giovani problematici, come l’assassino a Sandy Hook, che aveva solo 20 anni.

La causa è stata originariamente intentata presso il tribunale statale del Connecticut nel 2014 e si è fatta strada nel sistema giudiziario per anni senza fare molti progressi. Un ricorso presentato dalle famiglie ha portato il caso alla Corte Suprema dello Stato.

Il procuratore generale dello stato, i gruppi di prevenzione della violenza armata e un’associazione statale di sovrintendenti scolastici hanno scritto a sostegno del caso delle famiglie. Ma la National Shooting Sports Foundation ha sostenuto che la causa stava cercando di ottenere “una regolamentazione attraverso il contenzioso”.

Gli avvocati di Remington hanno fatto eco alla posizione nei dibattiti in tribunale.

“Non importa quanto sia tragico”, ha detto ai giudici James B. Vogts, un avvocato dell’azienda, “non importa quanto desideriamo che quei bambini e i loro insegnanti non siano morti e la legge deve essere applicata spassionatamente .”

In una sentenza 4 a 3, i giudici hanno stabilito che il caso potrebbe andare avanti sulla base di una legge statale sulle pratiche commerciali sleali. Diversi mesi dopo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha aperto la strada alla continuazione del caso, negando un ricorso presentato da Remington.

Nel corso di anni di episodi ricorrenti di violenza di massa – comprese le sparatorie mortali l’anno scorso in un negozio di alimentari del Colorado e una strage in cui otto persone sono state uccise nelle sale massaggi ad Atlanta e dintorni – quelle ampie protezioni hanno dovuto affrontare un nuovo controllo.

A New York, a giugno i legislatori hanno approvato una legge che classificherebbe la commercializzazione o la vendita illegale o impropria di armi come un reato, una distinzione tecnica che secondo i sostenitori rafforzerebbe il contenzioso contro le compagnie di armi.

Ma Timothy D. Lytton, professore di diritto ed esperto dell’industria delle armi da fuoco presso la Georgia State University, ha affermato che è improbabile che tale legislazione a livello statale sia diffusa.

Alcuni sforzi sono stati compiuti in alcuni stati come la California per approvare leggi che eludono le protezioni per i produttori di armi, ma rimangono rari. “La maggior parte del paese – o almeno metà del paese – non sta cercando modi per liberalizzare o aprire la porta al contenzioso”, ha affermato. “Stanno cercando modi per espandere i diritti sulle armi e reprimere tutto ciò che limiterebbe l’offerta”.

Lui e altri esperti legali hanno avvertito che non era chiaro se l’accordo avrebbe aperto le porte a ulteriori contenziosi.

Per le famiglie coinvolte nel caso, tuttavia, l’accordo sembrava una misura di giustizia.

“David e io non avremo mai vera giustizia”, ​​ha detto Francine Wheeler, il cui figlio Ben è stato ucciso, parlando per se stessa e suo marito in una conferenza stampa. “La vera giustizia sarebbe la nostra quindicenne, sana e in piedi accanto a noi in questo momento. Ma Benny non avrà mai 15 anni. Avrà 6 anni per sempre, perché se n’è andato per sempre”.