Dopo 600 giorni dallo scoppio della pandemia Covid-19, le sue origini sono certe ma rimangono ancora sconosciute solo per chi ha la responsabilità di quanto sta accadendo, Stati, Presidenti, Governi e Ministri di quasi tutto il mondo.
Questi uomini si nascondono dietro una vigorosa campagna di occultamento e la Cina è diventata il parafulmine e la causa principale. Governi ed autorità militari hanno dato alla Cina milioni di dollari e la conferma viene da alti funzionari della ricerca medica nel Regno Unito e negli Stati Uniti che hanno gestito male e fatto naufragare l’inchiesta sulle origini del virus.
La denuncia e la responsabilità delle autorità militari e dei governi di mezzo mondo è iniziata in una teleconferenza tenuta il 1 febbraio 2020. L’organizzatore era Jeremy Farrar, direttore del Wellcome Trust, un grande ente di ricerca medica a Londra. La notizia della conferenza è emersa con il rilascio questo giugno di e-mail dall’ufficio di Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Ulteriori dettagli sono stati pubblicati da Farrar nel suo libro Spike, pubblicato il 22 luglio.
Focus della conferenza i risultati di profonde e dettagliate analisi di un gruppo di virologi che condividono il finale: “il virus SARS2 è stato manipolato in laboratorio, la ricerca in quel laborabotrio era di tipo militare, cioè si cercava una nuova arma biologica sintetica. Queste conclusioni erano in contrasto con altri virologi e due semplici lettere, inviate a riviste scientifiche che affermavano che il virus doveva essere emerso naturalmente e che condannavano qualsiasi suggerimento di manipolazione come una teoria di cospirazione. Queste due lettere, a The Lancet e Nature Medicine, hanno condizionato le opinioni dei media mainstream fino ad oggi.
I dubbi da risolvere sono 2: il primo, se il virus della SARS2 sia scappato da un laboratorio o se ci sia stata la volontà di farlo circolare, dato che già dal 2007 questa tipologia di virus ha attirato le attenzioni dei militari, del Pentagono, della CIA ed altri servizi segreti del mondo, il secondo, perché nonostante una moratoria mondiale sul proliferare delle armi biologiche, si continua con la ricerca militare nei laboratori situati in mezzo mondo? Una prima risposta possiamo ricavarla proprio da questa moratoria, firmata da tutti ma solo un paese non ha accettato, la Cina. Sembra una conclusione semplice ma non è così, dato che Usa, Inghilterra, Francia, Canada ed altri paesi hanno e continuano a finanziare questi laboratori, chiaramente con fondi trasparenti e sotto l’occhio ispettivo degli apparati militari.
Il governo cinese non ha manipolato ed interferito sull’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per stabilire termini di riferimento che favorissero gli obiettivi ostruzionistici della Cina e impedissero agli ispettori dell’OMS che hanno visitato la Cina questo febbraio di accedere a documenti vitali per capire l’origine della pandemia.
La strategia della Cina è stata molto più semplice, si è basata sul contenuto delle due lettere pubblicate su Lancet e Nature e motivato il suo netto rifiuto ad altre indagine presso i suoi laboratori.
Ritornando alla conferenza del 1° febbraio, la sera prima Fauci aveva ricevuto una nota da Kristian G. Andersen, un virologo dell’istituto di ricerca Scripps in California. Andersen riferiva che il virus sembrava essere stato creato dall’uomo. “Le caratteristiche insolite del virus costituiscono una parte davvero piccola del genoma”, ha scritto, riferendosi presumibilmente ad un componente genetico noto come sito di scissione della furina, che aumenta notevolmente l’infettività del virus, “quindi si deve guardare davvero da vicino tutte le sequenze per vedere che alcune delle caratteristiche (potenzialmente) sembrano ingegnerizzate”.
Andersen ha evidenziato che “dopo le discussioni di oggi, troviamo tutti il genoma incoerente con le aspettative della teoria evolutiva” – il che significa che, secondo il loro primo parere unanime, il virus non è venuto dalla natura. “Queste opinioni potrebbero ancora cambiare”, ha aggiunto Andersen. Eddie è Edward C. Holmes dell’Università di Sydney. Bob è Robert F. Garry dell’Università di Tulane. Mike è Michael Farzan della Scripps Research.
La situazione stava precipitando e a seguito del messaggio ricevuto, Fauci, ha inviato una mail al suo vice direttore, Hugh Auchincloss, preoccupato per i fondi NIAID che erano stati inviati, attraverso la EcoHealth Alliance di New York, a Zhengli Shi, principale esperta cinese di virus del pipistrello, presso l’Istituto di virologia di Wuhan. Fauci solo ora vuole verificare se il finanziamento al lavoro di Shi da parte della sua agenzia era conforme alla legge degli Stati Uniti, che ha vietato il finanziamento della ricerca “gain-of-function” dal 2014 al 2017?
Nel frattempo Farrar, che aveva indipendentemente sentito la conclusione del team Andersen da Holmes, dice che ha organizzato una teleconferenza fissata per le 7 di sera ora di Londra, conveniente sia per Washington e Australia, dove Holmes era basato.
I partecipanti includevano Fauci e forse il suo capo nominale, Francis Collins, il direttore dei National Institutes of Health. (Farrar dice che Collins era presente, ma il nome di Collins non è sulla lista degli invitati nelle e-mail di Fauci). I funzionari dalla parte del Regno Unito erano Farrar e Patrick Vallance, il consigliere scientifico capo del governo britannico. Gli altri erano per lo più virologi, tra cui Andersen, Holmes e Andrew Rambaut dell’Università di Edimburgo.
Lungi dall’essere selezionati a caso, i conferenzieri erano associati attraverso una fitta rete di relazioni, una sorta di rete di vecchi virologi che includeva alti funzionari medici in Cina. Farrar conosceva bene George Fu Gao, il capo della controparte cinese dei Centers for Disease Control and Prevention degli Stati Uniti. Ha descritto Gao come un “vecchio amico”, che infatti aveva chiamato un mese prima, il 31 dicembre 2019, per dire a Farrar dei casi iniziali a Wuhan di quello che si è rivelato essere Covid-19. Farrar dice nel suo libro Spike che nel fine settimana della teleconferenza, ha chiamato un altro funzionario cinese altamente posizionato, Chen Zhu, ministro della salute della Cina dal 2007 al 2013, per dirgli di “voci che il nuovo coronavirus potrebbe essere il risultato di un incidente di laboratorio.” Per quanto riguarda Holmes, ha pubblicato molti articoli sia con Farrar che con Gao ed è stato professore ospite al CDC di Gao dal 2014 al 2020.
A causa di queste varie connessioni, è certo che le autorità cinesi sapessero della conferenza quasi dal momento in cui è avvenuta e, se così fosse, avrebbero avuto l’opportunità di influenzare le delibere che ne sono seguite.
Alla conferenza c’era un notevole squilibrio di potere tra i virologi e i funzionari. Fauci e Farrar insieme controllano gran parte dei fondi disponibili per la ricerca virologica nel mondo occidentale. Un virologo desideroso di continuare la sua carriera sarebbe molto attento alle loro richieste. Due dei partecipanti alla conferenza avevano proposte di sovvenzioni multimilionarie in fase di revisione finale con il NIAID al momento dell’appello.
Quasi tutti i riferimenti a ciò che è stato discusso alla teleconferenza sono stati redatti dalle e-mail di Fauci sotto le eccezioni alla legge sulla libertà di informazione. La conferenza avrebbe senza dubbio incluso la spiegazione di Andersen e Holmes sul perché avevano concluso la sera precedente che il virus era stato alterato attraverso la manipolazione del laboratorio. “Kristen e Eddie hanno condiviso questo e ne parleranno durante la conferenza”, scrive Farrar in una delle e-mail di Fauci.
Qualunque cosa sia stata detta alla riunione, è stata seguita da un notevole e quasi immediato voltafaccia. Al massimo tre giorni dopo, Andersen aveva eseguito una svolta di 180 gradi nelle sue opinioni sul virus. In una e-mail del 4 febbraio 2020 a Peter Daszak, presidente della EcoHealth Alliance, che aveva diretto i fondi NIAID a Shi, Andersen scrisse: “Le principali teorie strampalate che girano al momento riguardano il fatto che questo virus sia stato in qualche modo ingegnerizzato con dolo e questo non è il caso”. L’e-mail è stata ottenuta da U.S. Right to Know, un gruppo investigativo.
I partecipanti non hanno spiegato cosa è stato detto alla riunione o trovato nei giorni immediatamente successivi per indurre il cambiamento di idea. Gli uffici stampa del Wellcome Trust e del NIAID non hanno replicato. E chiaramente Andersen, Holmes e Rambaut non hanno chiarito ‘inversione di idee sull’origine del virus.
Farrar, è con molta probabilità, l’ideatore delle due lettere che sono andate al Lancet e a Nature Medicine,
in una delle bozze c’era la sua firma, bozza che ha iniziato a circolare appena cinque giorni dopo la conferenza. La lettera cercava di soffocare ogni discussione sulla possibilità che il virus fosse scappato da un laboratorio, deridendola come una teoria del complotto. Quando Daszak ha scritto un articolo sul Guardian elaborando lo stesso tema, Farrar lo ha menzionato con un tweet, dicendo “come sempre vale la pena leggere @PeterDaszak”.
Farrar ha anche reclutato i cinque autori che hanno redatto la lettera di Nature Medicine, ha detto il suo portavoce allo scrittore Ian Birrell. (Il portavoce si riferiva alla lettera del Lancet ma evidentemente intendeva la lettera di Nature Medicine, che ha cinque autori). La lettera di Nature Medicine, accettata il 6 marzo e pubblicata il 17 marzo 2020, presentava un caso dettagliato e influente che il virus era emerso naturalmente dagli animali.
I suoi autori erano Andersen, Rambaut, W. Ian Lipkin, Holmes e Garry.
Nel suo libro Spike, Farrar racconta anche gli eventi tra la conferenza del 1 febbraio e la pubblicazione delle due lettere della rivista medica come un processo giudizioso in cui ha mantenuto una visione agnostica e non ha avuto altro ruolo che porre domande. “Su uno spettro se 0 è la natura e 100 è il rilascio, onestamente sono a 50! Farrar dice di aver inviato un’email a Fauci e Collins un giorno dopo la conferenza. Ma se questo fosse onestamente così, non riesce a spiegare il suo passaggio da 50 a 0 quando firma la lettera del Lancet pochi giorni dopo.
Secondo Spike, non è stato fino a marzo, “dopo l’aggiunta di nuove informazioni importanti, analisi infinite, discussioni intense e molte notti insonni” che Andersen e i suoi quattro colleghi virologi “erano pronti a pronunciarsi sulle origini del nuovo coronavirus”. Perché allora Andersen, il leader dei virologi, era pronto a pronunciarsi appena 3 giorni dopo la conferenza che il rilascio del laboratorio era una teoria di cospirazione? Il resoconto di Farrar non corrisponde ai fatti disponibili.
E nemmeno quello di Andersen. In un’intervista di giugno con il New York Times, ha dipinto un quadro che include un cambio di idea sulla possibile ingegneria del virus “nel giro di pochi giorni, mentre lavoravamo 24 ore su 24”, e poi quella rapida inversione di rotta è stata sostenuta da una lunga ricerca.
“Questo è un esempio da manuale del metodo scientifico, in cui un’ipotesi preliminare viene respinta in favore di un’ipotesi concorrente man mano che si rendono disponibili più dati e le analisi vengono completate”, ha detto in una dichiarazione rilasciata dalla Scripps Research dopo che la sua e-mail del 31 gennaio a Fauci era diventata pubblica. “Ho avvertito in quella stessa e-mail che avremmo avuto bisogno di guardare la questione molto più da vicino e che le nostre opinioni potrebbero cambiare in pochi giorni sulla base di nuovi dati e analisi – cosa che hanno fatto”, ha detto Anderson nell’intervista al New York Times. In quella stessa intervista, ha anche detto che “analisi più estese, significativi dati aggiuntivi e approfondite indagini per confrontare la diversità genomica più ampiamente tra i coronavirus ha portato allo studio peer-reviewed pubblicato in Nature Medicine”.
Questi dati e analisi successive non sarebbero stati disponibili tre giorni dopo la conferenza, la data del voltafaccia di Andersen via e-mail a Daszak. E non sarebbero stati disponibili per Farrar quando ha firmato la lettera di Lancet, che è stata pubblicata solo 17 giorni dopo la teleconferenza.
Più sconcertante è la dichiarazione di Andersen che nei suoi studi preliminari “il genoma di RaTG13, un coronavirus legato alla SARS trovato nei pipistrelli, non era ancora disponibile”. Infatti la sua sequenza completa era stata depositata da Shi in una banca dati il 24 gennaio 2020, una settimana prima del rapporto di Andersen a Fauci, e Farrar dice in Spike che aveva visto la sequenza al momento della conferenza. RaTG13 è il parente più stretto conosciuto della SARS2, e il fatto che manchi il sito di scissione della furina che si trova nella SARS2 sarebbe stato un motivo importante per il gruppo Andersen per supporre che questo elemento genetico fosse stato inserito nella SARS2 in laboratorio.
Dato il suo ruolo nel condurre la teleconferenza del 1° febbraio, nel presiedere al cambiamento di 180 gradi dei virologi e nell’organizzare o influenzare le lettere del Lancet e di Nature Medicine, Farrar era evidentemente la forza trainante della campagna per convincere il pubblico che il virus della SARS2 non poteva essere trapelato da un laboratorio. Questa era una posizione infelice da prendere per qualsiasi scienziato, dato che stava assicurando il pubblico di qualcosa che non poteva essere sicuro fosse vero.
Farrar ora racconta in Spike che, sebbene l’emergenza naturale sia più probabile, “nessuno è ancora in grado di escludere un’alternativa”. Ma la sua campagna ha cercato con molto vigore di fare esattamente questo. “Siamo uniti per condannare fermamente le teorie di cospirazione che suggeriscono che COVID-19 non ha un’origine naturale”, hanno scritto Farrar e i suoi cofirmatari nel Lancet il 18 febbraio 2020. Questo errore di giudizio scientifico si riflette anche sugli altri partecipanti anziani alla conferenza che hanno visto ciò che stava accadendo, ma apparentemente non hanno fatto nulla per insistere che la verità scientifica dovrebbe avere la precedenza su ingiustificabili professioni di certezza.
La decisione di mettere a tacere qualsiasi nozione di fuga dal laboratorio sembra aver portato sollievo a tutti. Almeno fino a quando la marea di opinioni ha cominciato a cambiare un anno dopo, Fauci e Collins non hanno dovuto sopportare domande sgradevoli sul perché avevano finanziato ricerche pericolose in condizioni di minima sicurezza all’Istituto di virologia di Wuhan.
“Volevo solo dire un ringraziamento personale a nome del nostro staff e dei nostri collaboratori, per essersi alzati pubblicamente e aver dichiarato che l’evidenza scientifica supporta un’origine naturale per il COVID-19 da una fuoriuscita da pipistrello a uomo, non un rilascio di laboratorio dal Wuhan Institute of Virology”, Daszak ha inviato un’email a Fauci dopo un briefing stampa della Casa Bianca il 17 aprile.
Nell’agosto 2020 il NIAID ha annunciato che avrebbe assegnato 82 milioni di dollari in cinque anni a 10 partecipanti alla sua nuova rete per il rilevamento di malattie infettive. Tra i fortunati vincitori: Daszak, Andersen e il suo socio Robert Garry.
La provata teoria della fuga di laboratorio sollevata da Andersen e dai suoi colleghi il 31 gennaio 2020 era stata tranquillamente messa a tacere. Farrar e i suoi colleghi erano riusciti nell’unico obiettivo perseguito anche dagli autocrati di Pechino, quello di sopprimere la discussione sulla possibilità che il virus della SARS2 fosse fuggito dal laboratorio di Wuhan.
Il modo in cui Pechino ha soffocato le indagini sul virus è stato, involontariamente, un po’ più ovvio dei metodi usati a Londra. Le autorità cinesi hanno cercato così tanto di eliminare le informazioni sull’origine del virus che hanno lasciato una scia piuttosto goffa di impronte che indicano dove non vogliono che la gente vada.
Una delle soppressioni di dati più importanti è stata la chiusura del principale database cinese sul pipistrello e altri virus. Zhengli Shi, la principale esperta cinese di coronavirus di pipistrello, ha detto alla BBC che è stato messo fuori linea a causa di numerosi tentativi di hacking. È concepibile che nel gennaio 2020, dopo lo scoppio della pandemia, persone senza accesso autorizzato possano aver tentato di entrare nel database. Ma in realtà il database si è spento il 12 settembre 2019. Chi avrebbe voluto hackerare un database di bat virus in quel periodo? Più probabilmente, quella è la data in cui le autorità cinesi hanno capito di avere un problema di fuga di virus.
Nel febbraio dello scorso anno, il presidente Xi ha fatto riferimento alla necessità di garantire la biosicurezza e il partito comunista cinese ha seguito inasprendo le loro regole di biosicurezza nell’ottobre 2020, accelerando una revisione pianificata da tempo. “Per me, il fatto che il PCC abbia promulgato un’importante serie di regolamenti sulla biosicurezza dei laboratori l’anno scorso è un’indicazione che la leadership politica cinese ritiene che un incidente di laboratorio è probabile che abbia causato la pandemia”, dice un esperto di biosorveglianza che ha monitorato la segnalazione dei focolai di malattia in Cina negli ultimi due decenni.
I principali indizi su ciò che è successo sono evidenti nelle varie dichiarazioni di Shi sul virus. Le omissioni e le falsità in queste dichiarazioni sono abbastanza specifiche da delineare la forma e la quantità di fatti che i censori hanno cercato di nascondere.
Nell’esaminare le discutibili dichiarazioni di Shi, è giusto tenere a mente che potrebbero essere state indotte. Il suo inganno è iniziato subito dopo che la sequenza genetica del virus SARS2 è stata pubblicata il 10 gennaio 2020 da Yong-zhen Zhang della Fudan University, contro la volontà delle autorità cinesi che hanno poi chiuso il suo laboratorio per un certo periodo. Da dove viene questo strano nuovo virus? Shi ha voluto o gli è stato detto di stabilire il pedigree della SARS2 come un virus di pipistrello, con un’ascendenza analoga a quella della SARS1, il virus di pipistrello che ha causato un’epidemia nel 2002. In un importante documento pubblicato il 3 febbraio 2020, Shi ha riferito che il genoma della SARS2 è simile al 96% a quello di un virus di pipistrello, RaTG13, “che è stato precedentemente rilevato in [la specie di pipistrello] Rhinolophus affinis della provincia dello Yunnan”.
Shi ha trascurato di menzionare una differenza saliente tra i due virus, cioè che SARS2 possiede un sito di scissione della furina e RaTG13 no. Alina Chan, del Broad Institute di Cambridge, ha paragonato l’omissione alla descrizione di un unicorno riportando tutte le sue caratteristiche da cavallo, ma trascurando di menzionare il corno. Evidentemente le autorità cinesi erano molto sensibili alla presenza del sito di scissione della furina.
Shi ha anche omesso di dire quando e dove aveva scoperto il virus RaTG13, dati sicuramente importanti per il più vicino parente conosciuto della SARS2. Infatti, aveva trovato il RaTG13 nel 2013, in una miniera abbandonata a Tongguan, lo stesso luogo dove sei minatori si erano ammalati l’anno prima. Daszak, il titolare della sua borsa di studio NIAID, ha detto al London Times, forse su disinformazione di Shi, che il virus è stato poi conservato in un congelatore e dimenticato fino al 2020. Questo non era vero – il virus era di interesse molto più grande, specie per i servizi segreti del Pentagono, del Mossad e di Londra. Shi aveva analizzato il suo genoma completo, probabilmente entro il 2018, ma non lo pubblicò. È stato solo quando ha avuto bisogno di un pedigree del virus del pipistrello per la SARS2 che Shi ha rilasciato informazioni sul virus, che ora ha rinominato RaTG13. Il fatto che BtCoV/4991 e RaTG13 fossero la stessa cosa è stato scoperto da Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar, due ricercatori di Pune, India.
Non è una pratica accettabile tra gli scienziati riportare qualcosa già pubblicato con un nome diverso come se fosse nuovo. L’articolo di Shi di febbraio aveva l’obiettivo di ritrarre la SARS2 come un altro virus di pipistrello, nascondendo la vera provenienza del suo parente più prossimo conosciuto, una goffa nota per ospitare virus letali.
Quando la connessione del RaTG13 con la miniera di Tongguan è stata annunciata, Shi ha cercato ancora di nascondere la letalità dei virus dei pipistrelli della miniera, dicendo che i minatori erano morti per un’infezione da funghi. Questa falsità è stata corretta quando una tesi di master di un medico cinese, Li Xu, è stata portata alla luce da un investigatore che si fa chiamare TheSeeker268. La tesi riportava che i minatori erano morti di un virus legato alla SARS con sintomi identici a quelli del Covid-19 e con TAC simili a quelle dei pazienti del Covid. L’unica differenza evidente tra gli effetti di quel virus e quelli della SARS2 è che il virus dei minatori non era facilmente trasmissibile da una persona all’altra.
Ma in sintesi cosa ha omesso la dr.ssa Shi, esperta di virus?
- il sito di scissione della furina,
- l’identità di RaTG13 con BatCoV/4991,
- l’origine di quest’ultimo nella miniera dove sei minatori sono stati infettati,
- la morte dei tre minatori per infezione da un virus con sintomi molto simili a quelli della SARS2
E’ chiaro che le autorità cinesi sono determinate a nascondere cosa di lavorava nel laboratorio, per cosa e per chi.
Questo scenario potrebbe essere servito per conservare o generare il virus SARS2 nel laboratorio di Shi da uno dei molti virus recuperati dalla grotta di Tongguan.
Il persistente ostruzionismo del governo cinese e le omissioni e falsità dichiarate da Shi, per alcuni non sono una prova che il virus della SARS2 sia scappato dal suo laboratorio. Ma non sembrano neanche dei normali comportamenti di uno scienziato ma solo i tentativi di coprire un incidente fatale, uno che ha causato la morte di 10 milioni di persone e oltre.
Le probabilità che il virus sia emerso naturalmente sono molto scarse, quasi nulle. Mentre la probabilità che la SARS2 sia fuggita dal laboratorio di un ricercatore è una responsabilità non solo della Cina.
La diplomazia è continuamente alla ricerca di una exit strategy per la Cina, pronta ad ammettere la fuga del virus dal laboratorio scaricando le responsabilità sulla negligenza e la volontà di nascondere la verità da parte di alcuni ricercatori.
Questa soluzione appare plausibile ma la verità è assolutamente differente e le responsabilità sono da ricercare anche in altri ambienti, specie quelli militari.
Video intervista suggerita
In poco più di un’ora, con professionalità e semplicità il giornalista Franco Fracassi intervista il prof. Joseph Tritto
Dalla rubrica – NARRATIVE di Franco Fracassi – OvalMedia
BUOVA VISIONE
Letture suggerite:
Pubblicato sul numero 2 anno 2 Sovranità Popolare la rivista Febbraio
Il Coronavirus come arma da guerra biologica
di Gius Calabrò
Per la realizzazione dell’articolo le fonti raccolte nel: Bulletin of Atomic Scientists https://thebulletin.org/
Ulteriori dettagli su: https://linktr.ee/OVALmediaitaliano
Commenta per primo